本文档介绍了开启热备功能前后的性能差异。
对比总览
热备节点(开启热备切换功能)与只读节点的性能差异总览如下:
对比维度 | 热备节点 | 只读节点 |
---|---|---|
服务能力 | 提供只读服务,预热会额外占用少量内存。 | 提供只读服务。 |
switchover(主动运维,如小版本升级、规格升降配) | TPS跌零5秒左右。 | TPS跌零10秒以上。 |
failover(故障容灾,如主节点宕机) | TPS跌零5秒左右。 | 连接中断报错60秒左右。 |
通过以上数据可以看出:
- 主动运维时,开启热备的只读节点相比未开启的情况,业务中断时间更短,并且可以实现连接和事务不中断。
- 故障容灾时,开启热备的只读节点相比未开启的情况,业务中断时间更短,并且可以实现连接和事务不中断,业务客户端报错量显著降低。
详细数据
开启与关闭热备功能的切换效率的详细数据如下:
- switchover(主动运维,如小版本升级、规格升降配)
- 普通只读节点(未开启热备和事务续传):TPS跌零10秒以上。
- 热备只读节点(开启热备和事务续传):TPS跌零5秒左右。
- 普通只读节点(未开启热备和事务续传):TPS跌零10秒以上。
- failover(故障容灾,如主节点宕机)
- 普通只读节点(未开启热备和事务续传):连接中断报错60秒左右。
- 热备只读节点(开启热备和事务续传):TPS跌零5秒左右。
- 普通只读节点(未开启热备和事务续传):连接中断报错60秒左右。
视频展示
热备RO与普通RO主动运维的表现对比
本视频展示了在主动运维场景下,普通RO与热备RO的性能差异对比。从视频中实验结果可知,在主动运维场景(如主节点切换、规格升降配)下,热备RO的业务中断时间更短,且可以实现事务不中断。
热备RO与普通RO故障容灾的表现对比
本视频展示了在故障容灾场景下,普通RO与热备RO的性能差异对比。从视频中实验结果可知,在故障容灾failover场景(如主节点宕机)下,热备RO可以实现连接和事务不中断,且不出现中断报错。